Про энергопотребление Nutanix NX-3000

Некоторое время назад, в комментах к посту про экономическую эффективность Nutanix и его электропотребление, люди, было дело, засомневались приведенным данных по потреблению, приведенным в той статье. Я обещал лично померить и показать «нотариально заверенные скриншоты».
Вот вам они. На днях ставили на тестирование два блока по 4 ноды NX-3460, и вот вам результаты.
Разворачивалась конфигурация из 8 нод, плюс работало два 10G свитча Arista 7124SX и один Сisco 3500XL для первоначальной установки и прошивки образов.

IMG_0065

Это фото индикатора UPS перед включением.

IMG_0054

Это — после того, как все перечисленное новое оборудование было включено.

IMG_0063

А вот так выглядел процесс включения и инсталляции на системе мониторинга, начали в районе 16:30 общим включением, примерно через час-полтора система вышла на steady режим потребления, когда закончилась инсталляция.

power

Так что названая ранее величина в 1,2 kW энергопотребления на блок оказалась, в реальности, существенно завышенной. Два блока в полной набивке, плюс три свитча (а 10G сами по себе довольно прожорливы по потреблению) — около 1,5kW суммарно за все вместе.

Про энергопотребление Nutanix NX-3000: 5 комментариев

  1. Evgeniy Akimov

    Добрый день! По энергопотреблению в режиме простоя понятно, спасибо. Хотелось бы увидеть энергопотребление в режиме 75% CPU + 75% I\O.

    P.S.: примерно такие-же цифры я наблюдал на Hitachi Compute Blade 500 (112Вт на лезвие + ~200Вт на корзину вкруг).

    1. romx Автор записи

      Я ждал именно такого развития событий ;) Мой опыт показывает, что какие бы данные скептически настроенному клиенту не приводились, для него все равно будут «пулеметы не той системы» ;)
      Померяешь так — надо было этак. Померяешь этак — надо было еще вот такое включить, «а иначе не верим». И это бодание может продолжаться бесконечно, ключей в системе мнооого. ;)

      1. Евгений Акимов

        Зря вы так. На самом деле данные об энергопотреблении в режиме простоя тоже немаловажны, еще раз спасибо. Но серверное оборудование обычно не покупается ради того, чтобы простаивать, не так ли? ) С учетом косолидации посредством виртуализации, считаю нагрузку в 75% от максимольной вполне естественной.

        Относительно скептики — для того мы и технические специалисты, чтобы относиться к данным от заинтересованных источников с определенной долей скептицизма.

  2. comotoza

    После развертывания и запуска нагрузки в свойствах гипервизора выбрали режим High Performance?
    А то в 5.5 он по умолчанию вроде берет более экономичный вариант.
    Ну и такой же вопрос про настройки питания в BIOS/UEFI.

    P.S.: примерно такие-же цифры я наблюдал на Hitachi Compute Blade 500 (112Вт на лезвие + ~200Вт на корзину вкруг).

    Это серверы и частично коммутаторы, а хранилка?
    Плюс сколько слотов памяти было забито и какие процы стояли?

    Если с Nutanix проблема запихнуть больше коробок из-за нехватки питания, то с тем же HCP500 который занимает 6U + хранилка — будет проблема с местом в стойке)

    1. Евгений Акимов

      >После развертывания и запуска нагрузки в свойствах гипервизора выбрали режим High Performance?
      Точно так.
      >Ну и такой же вопрос про настройки питания в BIOS/UEFI.
      Аналогично.
      >Это серверы и частично коммутаторы, а хранилка?
      Это было в качестве хранилки: http://www-01.ibm.com/support/docview.wss?uid=ssg1S1003711
      >Плюс сколько слотов памяти было забито и какие процы стояли?
      E5-2600v3, 128GB, 2x15K SAS HDD

      По моим подсчетам, с учетом того, что VDI используется в среднем по 50 часов в неделю, а Nutanix не может (в силу архитектурных отличий) включать\выключать хосты во время простоя — потребление электроэнергии обоих решений сравнимо.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *