Экономическая эффективность решения Nutanix

Голландский партнер Nutanix опубликовал в своем блоге интересные расчеты сравнения экономической эффективности классических решений, или «конвергентных 1.0», таких как VCE/EMC vBlock, Cisco/NetApp FlexPod и EMC VSPEX, взяв опубликованные ими референсные архитектуры (CVS, Citrix Validated Solutions) под VDI с использованием XenDesktop, и повторив их на Nutanix. У Nutanix также есть такой документ: Citrix Validated Solution for Nutanix.
Сделать это несложно, тем более, что Nutanix выложил в открытый доступ свой сайзер, что стало возможным за счет того, что сами по себе формулы расчета нагрузки для VDI у Nutanix сравнительно несложны, что также заслуга его архитектуры.

Вот как происходил процесс расчета.

При сайзинге вы можете исходить из того, что на один вычислительный узел (ноду) 3000-й серии приходится нагрузка в 110 VDI VM или 200 HSD (так называемых XenApp) пользователей. Соответственно, в случае полного 2U блока с 4 нодами это будет 440 VDI VM XenDesktop и 800 пользователей XenApp. Далее рост линеен с шагом по одной ноде.

На первых двух нодах системы мы поместим виртуальные машины инфраструктуры проекта.
На рисунке изображены два варианта, первый — для XenApp, второй — для VDI.

Можно предполагать, что характеристики профиля нагрузки всех вендоров примерно равные, так как все дизайны оценивались по производительности с помощью бенчмака LoginVSI: Medium Workload.

Стоимость электроэнергии в расчете была принята равной усредненной для промышленных потребителей в Голландии (0,23 Euro за kWh), где писалось автором это сравнение. Для России и возможных других значений стоимости электроэнергии изменятся лишь абсолютные показатели в деньгах, но сохранится относительное значение экономии. Кстати, кто владеет информацией, подскажите в комментах, какую цену за киловатт стоит принять для расчета в датацентре в Московском регионе?

Потребление электричества и тепловыделение взято из материалов вендоров и указанного в описании референсных архитектур, а также из орлайн-калькуляторов, например Cisco UCS power calculator и принято как типичная величина, или же взято равным 75%, если указано только пиковое, максимальное значение.

Стоимость за десктоп вычислена исходя из общей стоимости инфраструктуры, так как брокеры, коммутаторы и прочие компоненты необходимы для работы десктопов.

Методика вычисления затрат на охлаждение взята из этой публикации Edwin Weijdema. Согласно его расчетам, для того, чтобы утилизовать 1000 BTU в час, вам нужно затратить 293 Watt/h на охлаждение. Примем его методику за примерную и воспользуемся его результатами.

Версии XenDesktop могут быть слегка различными (так, в разных архитектурах использовались версии 7.1 и 7.5. Также могли отличаться гипервизоры, в случае Nutanix мы использовали Hyper-V, в других архитектурах использовался VMware vSphere.

Nutanix vs VCE vBlock

Начнем с занимаемого решением объема, так называемого footprint. VCE vBLOCK в сравнении с Nutanix для системы на 100% XenDesktop VDI для 2500 десктопов. Взять референсный дизайн VCE можно здесь.
Ниже приведена картинка размещения в стойке обоих решений.

VCE vBlock на 2500 VDI XenDesktop занимает практически полный шкаф (35U из 42U емкости шкафа), тогда как решение Nutanix использует в нем 20U. Согласно расчетам, нам понадобится 25 нод в кластере, причем, как вы видите на схеме, вы верхнем блоке используется всего одна нода. 6U наверху шкафа занимают коммутаторы Arista (2x 48-port Gigabit switch и 4x 24-port 10G switch) обеспечивающие необходимую коммутационную инфраструктуру кластера.
Так как дизайн vBlock использует Provisioning Services и 4 сервера PVS, мы удалили десктопы с первых двух нод, чтобы разместить там 4 дополнительных сервера PVS. Это значит, что 2500 десктопов работают на 23 нодах (всего 2530 десктопов).

Теперь посмотрим на расчеты:

Расчет показывает нам, что vBlock обходится нам в 69547 Euro в год затрат на его эксплуатацию (только энергопотребление и охлаждение, без учета затрат на администрирование и обслуживание), исходя из 75% загрузки. В сравнении с ним, стоимость эксплуатации решения Nutanix стоит примерно половину от такой же цены VCE vBlock. Расчет стоимости десктопа дает нам 27,81 Euro в год для десктопа на vBlock, и только 13,85 Euro в годдля Nutanix. Общая экономия составляет 50%.

Nutanix vs NetApp/Cisco Flexpod

Теперь сравним Nutanix c другим решением, возьмем референсный дизайн Cisco/NetApp, который можно посмотреть здесь, он сделан для 2000 пользователей, 75% работают в XenApp и 25% в VDI.

Занимаемое место в шкафу:

Вновь мы видим существенную разницу в занятом месте. FlexPod лучше, чем vBlock, по занимаемому месту, но все еще хуже, чем Nutanix, 30U против 11U у Nutanix. У Nutanix используется 4 блока, причем в верхнем установлено только 2 ноды. На 2 инфраструктурных нодах работают по 100 XenApp пользователей на каждой, поэтому нам нужно около 9 нод для 1500 поьзователей в XenApp, и еше 5 для пользователей VDI. Мы несколько превысили результаты по десктопам у оригинального дизайна, на 100 пользователей XenApp, и на 50 VDI, но это превышение упростило нам дальнейшие расчеты, да и «больше — не меньше» :).

Результаты:

Результаты говорят за себя. 60% снижение затрат в год, с ценой за десктоп, равной 9,49 Euro в год. Получить цену за десктоп ниже 10 евро в год позволило использование модели Flexcast в Hosted Shared Desktop (XenApp), который позволяет размещаться плотнее, чем при использовании VDI, при этом «меньше оборудования» означает «меньше стоимость».

Наконец, третье сравнение.

Nutanix vs Cisco UCS B bladeserver + EMC VSPEX

Сравним Nutanix с дизайном Cisco + EMC VSPEX. Это дизайн для 1000 пользователей, поделенных в соотношении 70%/30% между HSD XenApp и VDI. Наш объем в стойке был около 50% меньше для сравнения с FlexPod, «конвергентным решением v1.0», а тут мы видим, насколько фатально неэффективно смотрится использование классической системы хранения и традиционного решения «серверы + СХД» для задачи десктопной виртуализации:

Основываясь на нашем CVS (Citrix Validated Solution) нам потребовалось всего 7 нод для 750 HSD и 250 VDI пользователей, что заняло у нас в стойке всего 4U для Nutanix и плюс 3U для коммутаторов наверху рэка.

Вот результат:

70% экономии затрат, или 25654 Euro в год, с ценой за десктоп 11,23 Euro в год. Экономия места в шкафу при этом – 80%.

Выводы

Не стало большим сюрпризом, что гиперконвергентная инфраструктура дает нам существенно меньший footprint, то есть занимаемое в стойке датацентра место вашей инфраструктурой. Но вы занимаете не просто меньше места в стойке, используя Nutanix. Меньше становятся и затраты на электропитание, а также на охлаждение. Многие традиционные решения требуют больших объемов подачи электропитания, что, иногда, бывает просто невозможно в некоторых датацентрах, а даже если эти дополнительные ресурсы и доступны, их использование может обойтись в весьма круглую сумму в год дополнительных затрат, по сравнению с решением Nutanix.

И тогда, возможно, эта картинка для некоторых клиентов VCE vBlock окажется пророческой. :)

image

Список использованных материалов:

Citrix Validated Solution for Nutanix
VBlock Specialized System for Extreme applications with Citrix XenDesktop 7.1
Flexpod Datacenter with Citrix XenDesktop 7.1 and VMware vSphere 5.1
Cisco Desktop Virtualization Solution for EMC VSPEX with Citrix XenDesktop 7.5 for 1000 seats
Cisco UCS Power Calculator
Blog Edwin Weijdema: How to calculate costs for power and cooling
EMC XtremIO System Specifications
EMC VNXe Series Specifications
EMC VNX Series Specifications
Arista 7048-A Datasheet
Netapp Site Requirements Guide
Nutanix Spec Sheet

Источник http://www.nutinus.nl/?p=51

PS. Когда я уже написал этот пост, я, гугля КДПВ, наткнулся в одном из блогов на отзыв клиента о Nutanix, как раз по этой теме:
http://www.essential-net.co.uk/honest-feedback-from-a-nutanix-client/

«Итак, я живу с Nutanix, работающим в продакшне, уже около 6 месяцев, и хочу сказать, что мне он очень нравится, медовый месяц не прекращается. За эти полгода у нас было несколько аппаратных отказов, вышел из строя один диск и блок питания, но они были немедленно и без вопросов заменены. Хоть это и не здорово для новой железки, это просто обычное, небрендированное железо, которое просто поменять и тут просто нужно немного везения.

Большинство наших VM это десктопы View, а остальные поддерживают рабочую инфраструктуру, например, SQL Server. Мы используем смешанный кластер Nutanix, 1х 3460 и 2x 7110 GPU node с картами NVIDIA GRID для CAD наших разработчиков.

Мы заменили 63 юнита физических серверов в стойках на 6 юнитов Nutanix, энергопотребление снизилось с 54 амперов до 7 амперов.

Так что мы сразу решили вопрос консолидации и энергопотребления. Резко улучшилось также время развертывания новых рабочих мест. Кроме того, мы можем загрузить разом более 100 VDI без заметных признаков boot storm.
Мы также выполнили несколько обновлений софта кластера Nutanix, без каких-либо перебоев в нормальной работе кластера.

Пользователи пересели с обычных персоналок на Samsung Thin Client, так что кластер окупается, потому что мы переправили затраты на зарплату сисадминов, обслуживавших раньше персоналки пользователей, в другие области нашего бизнеса.

Я знаю, все это звучит по-фанатски, но мне пришлось ждать довольно долго, прежде чем появилось что-то, что на самом деле делает мою жизнь лучше, принесло существенный положительный сдвиг и является таким технологически цельным, без дополнительных усилий с моей стороны. Кроме того, общение с людьми в Nutanix это глоток свежего воздуха, я так задолбался слушать народ из таких вендоров, как IBM, HP или Dell, что лучше я себе пойду вырву зубы, чем слушать очередной их рассказ, полный маркетинговых загонов.»

Экономическая эффективность решения Nutanix: 16 комментариев

  1. Evgeniy Akimov

    Спасибо за статью! Только вот на самом деле хотелось бы увидеть реальный замер ваттметром при проведении теста LoginVSI, а не прикидочный расчет бенчмарка с калькулятором )

    1. romx Автор записи

      А у вас есть основания предполагать, что Cisco, NetApp, EMC мухлюют в этом вопросе в своей документации и (зачем-то) показывают сильно завышенные показатели энергопотребления и тепловыделения в документации? А какие этому причины вы можете предположить?

      1. Evgeniy Akimov

        У меня есть опыт, который показывает, что произволители уж слишком перестраховываются. Причем перестраховываются на 20-40 % легко. Плюс, зная основных потребителей электроэнэргии (прежде всего процессоры, потом память, диски и HBA) мне достаточно трудно понять как nutanix на супермикровском железе может «кушать» меньше в разы (и да, я конечно учитываю то, что nutanix — это более простое в смысле железа решение).

        1. romx Автор записи

          Ну значит они сами себе злобные буратины, если лгут в официальных спеках, тем более я бы не стал доверять таким вендорам при построении системы. :)

          А если серьезно — могу в отношении Cisco/NetApp, как человек имевший близкое дело с обеими вендорами (в продукте FlexPod), могу сказать, что указанные в спеках величины энергопотребления отличаютс яот реальных не более, чем на 10%. Так что если у вас нет на руках реальных подтверждений вашего опыта, я склонен все же доверять официальным данным вендора.

          Что касается Nutanix, то хотите сделаю вам скриншот амперметра, включенного в разрыв питающего кабеля? ;)
          Кушает он не в «разы», это вы «вчитали», а всего лишь на 50-60%. 50-60% вполне достижимо тем, что Nutanix работает быстрее на меньшем количестве железа (дисков, сетевых портов, блоков питания, коммутаторов). Так что простое сокращение числа CPU, памяти и портов на 50% уже дает экономию в 50% энергопотребления, просто за счет этого.

      2. Yaroslav

        Можно сказать так, у Power Calculator-ов одна проблема — плохо обновляются (у Cisco по крайней мере с этим прям печалька), так что при использовании такого инструмента не гарантируются точные результаты, а только примерные.

        1. romx Автор записи

          Конечно, можно считать, что «у них пулеметы не той системы», но раз этот инструмент выложен официаьно на официальном сайте компании-вендора, то я считаю, что компания-вендор сочла его результаты валидными для своей продукции, иначе это просто выглядит обманом потенциальных клиентов. И ладно бы она обманывала их в «меньшую» сторону, так хоть смысл есть, но в «большую»?

          Опять же, «у мня нет для вас других писателей». :) Есть — вот эти данные, они опубликованы, берем их. Будет что-то другое, так же официально опубликованное — приходите, покажите, поговорим, а пока — используем то, что есть.

  2. Evgeniy Akimov

    >…А если серьезно — могу в отношении Cisco/NetApp, как человек имевший близкое дело с обеими вендорами (в продукте FlexPod), могу сказать, что указанные в спеках величины энергопотребления отличаютс яот реальных не более, чем на 10%. Так что если у вас нет на руках реальных подтверждений вашего опыта, я склонен все же доверять официальным данным вендора.

    К сожалению, больше пересекаюсь с IBM, HP и Hitachi — но ведь железо у них тоже самое?

    >Что касается Nutanix, то хотите сделаю вам скриншот амперметра, включенного в разрыв питающего кабеля? ;)

    Честно — с удовольсвием посмотрю. А если еще хотя-бы в паре режимов (0-100) — буду очень благодарным, так как калькуляторов, подобных вышеперечисленным для nutanix я не нашел.

    >…Так что простое сокращение числа CPU, памяти и портов на 50% уже дает экономию в 50% энергопотребления, просто за счет этого.
    Простите, а почему сокращаются CPU и RAM — это ведь для оценки VDI основополагающий показатель, не так ли?

  3. Yaroslav

    Не совсем понятно с какого решения они мигрировали, нагрузка 8кВт на стойку не выглядит очень уж оптимизированным решением изначально. Результаты без сомнения хорошие, но может быть они достигнуты эффектом «низкой базы».

    1. romx Автор записи

      Очевидно, что с legacy-зоопарка, накопившегося за много лет роста компании, как это обычно, впрочем, и бывает. То есть, в реальных условиях, выигрыш для клиента может быть даже больше, чем 50% выигрыша у «converged v1.0», собранной «с иголочки». Это обычно, разумеется, сами они так же точно говорят о выигрыше за счет большей энергоэффективности, но у Nutanix эта энергоэффективность, как показано — еще выше.

    1. romx Автор записи

      Не знаю, к сожалению. А сформулируйте точнее, что нужно, я мог попробовать «внутри» задать вопрос. Найдете сами что-нибудь полезное — черкните сюда же, для других.

      1. Evgeniy Akimov

        >А сформулируйте точнее, что нужно, я мог попробовать «внутри» задать вопрос.
        Если точнее — упраление питанием серверной инфаструктуры ( влключение/выключение серверов по необходимоти)

        >Найдете сами что-нибудь полезное …
        Не являясь партнером nutanix сложновато найти «что-нибудь полезгое»

  4. comotoza

    Если точнее — упраление питанием серверной инфаструктуры ( влключение/выключение серверов по необходимоти)

    На сколько знаю — не рекомендуется их использовать — погасил сервак-погасил Nutanix CVM-погасил дисковый контроллер, а к чему это приведет — понятно.

    Не видел упоминания, но можно скриптами менять настройки гипервизора по питанию
    http://www.virtuallyghetto.com/2012/08/configuring-esxi-power-management.html
    например тут описано как влияет на электропотребление
    http://www.vmgu.ru/news/vmware-vsphere-power-management-55

  5. Sergey

    добрый день
    а можно с нутаникса откатится до обычных супермикровских твинов?
    там вроде как биос другой залит?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *